Risker upptäcks för sent

Ett fel som upptäcks i ritningen kostar lite att rätta. Samma fel som upptäcks vid uppstart eller hos kunden kostar mångdubbelt mer. Därför finns riskanalys. Men i många organisationer har FMEA blivit något man gör för att kraven säger det, inte för att det hjälper.

Det största missförståndet om FMEA är att komponenter går sönder. Det gör de inte. De slutar utföra sin funktion.

Det kan låta som en ordlek, men det avgör om analysen blir meningsfull. En analys som utgår från komponenter frågar “vad kan gå sönder?” och fastnar lätt i långa listor och självklara svar. En analys som utgår från funktioner frågar “vad ska det här göra, och på vilka sätt kan det misslyckas?”: ingen funktion alls, för lite, för mycket, ibland, eller vid fel tillfälle.

En pump går sällan “sönder”. Men den kan ge för lågt flöde, starta för sent eller fortsätta gå när den borde stanna. Det är de felen som får konsekvenser för användaren, och det är dem analysen ska hitta.

De invändningar vi oftast hör mot FMEA är:

• Det tar för lång tid och binder för många personer.
• Slutsatserna blir självklara och triviala.
• Analysen går inte att använda när konstruktionen ändras.
• Resultatet är svårt att använda för att övertyga organisationen om en risk.

Standarden gör det inte heller alltid lätt. AIAG-VDA FMEA är en kompromiss mellan olika viljor och kan tolkas på många sätt. Men den ger utrymme för en solid metod, om man vet vad man vill få ut av analysen.

Vi har utvecklat vår funktionella FMEA i över tio år, inspirerad av FMEA hos Ford och Volvo Cars och av Toyotas DRBFM. Metoden ryms inom AIAG-VDA FMEA från 2019 och fungerar för hårdvara, mjukvara och produktionsprocesser.

1. Förbered. En ansvarig person tar fram underlaget innan teamet samlas: systemgränser, funktionslista och funktionsträd.
2. Samla rätt kompetens. Teamet sätts ihop utifrån vad underlaget visar att analysen behöver.
3. Håll fokus. Den som bara behövs för en del deltar bara i den delen. Underlaget styr diskussionen, så att den varken svävar iväg eller fastnar i detaljer.
4. Avgränsa. Fel med låg allvarlighetsgrad sorteras bort, och vid ändringar analyseras bara det som har ändrats.

• Förbättringar före första mötet. Förberedelsen avslöjar ofta brister i konstruktionen som rättas direkt.
• Mindre resurser per analys. Teamet träffas kortare tid och bara när det behövs.
• Underlag för beslut. Analysen visar vilka risker som kan accepteras och vilka som måste lyftas, och om det är kraven eller konstruktionen som behöver ändras.
• En analys som lever. När konstruktionen ändras syns direkt vilken del som behöver uppdateras, vilket gör metoden lätt att använda i iterativ och agil utveckling.

Vi utbildar era team i funktionell FMEA, leder analyser som facilitatorer och coachar er egna FMEA-ledare. Vi har lett hundratals analyser och utbildat över hundratals utbildningsdeltagare.

Vill ni se om metoden passar er? Vi erbjuder en kostnadsfri digital introduktion: 45 minuters genomgång och 15 minuter för frågor, för upp till fem deltagare.

Metoden fungerar även utanför industrin, till exempel för proaktiv riskanalys i vården.